Abstract In the present paper we study the relationship between the notions of force, cause and subject of motion in Leibniz’s early dynamics. First, we specify the role that the problem of the subject and cause of motion played in the development of his dynamics. Second, we analyze the distinction between force and quantity of motion and the validity and limits of his proof. Third, we study and evaluate the limits of the arguments for establishing that forces are inherent to bodies. Our main goal is to show that between 1678 and 1686 Leibniz dissociates the problem of the subject from the problem of the cause of motion and, furthermore, that even though the problem of establishing that force is inherent to particular bodies played a major role in the discovery of his dynamics, it has no place in its justification.

ABSTRACT The aim of this paper is to study Leibniz and Boyle’s notion of nature and to analyze their respective foundations of mechanism. In particular, we defend that Leibniz’s De ipsa natura (1698) is articulated as a response to Boyle’s A Free Enquiry into the Vulgarly Received Notion of Nature (1686) and, furthermore, that the initial goal of the Leibnizian text is to revise Boyle’s account of nature and to offer a new foundation to mechanism introducing an internalist conception of law of nature.

RESUMEN En el presente trabajo estudiamos el concepto de naturaleza en Leibniz y Boyle y la fundamentación que a partir de dicha noción cada uno ofrece del mecanicismo. De modo más específico, proponemos que De ipsa natura (1698) de Leibniz se articula como un debate póstumo con A Free Enquiry into the Vulgarly Received Notion of Nature (1686) de Boyle, siendo el objetivo inicial del texto leibniziano revisar la concepción boyleana de naturaleza y ofrecer una fundamentación alternativa del mecanicismo que permita introducir una comprensión internalista de las leyes naturales.

Abstract In the present paper I study Leibniz’s a priori proof for the measure of force in his correspondence with De Volder. Its general goal is to prove that this argument has no privilege for understanding Leibniz’s notion of primitive action of substances. First, I analyze the historical and conceptual context that allows understanding the a priori proof. In particular, I explain why Leibniz presents this argument and I specify the notions that are used in it, such as force, action, and formal action. Second, I study the structure of the proof and analyze its validity; I present the main problems that De Volder criticizes and show under which assumption the proof is sound. Third, I examine the scope of this proof in relation to the a posteriori argument and argue that it has no advantage with regard to understanding Leibniz’s metaphysics.

Resumen En el presente artículo se estudia la prueba a priori de Leibniz en favor de la medición de las fuerzas en su correspondencia con De Volder. El objetivo general es demostrar que este argumento no tiene privilegio para entender la noción leibniziana de acción primitiva de las sustancias. En primer lugar, se analiza el contexto histórico y conceptual que permite comprender dicha prueba a priori. En particular, se explica por qué Leibniz moviliza este argumento y se especifican las nociones allí utilizadas, tales como la de fuerza, acción y acción formal. En segundo lugar, se estudia la estructura de la prueba para analizar su validez. Para ello, se presentan los principales problemas que fueron objeto de las críticas de De Volder y se muestra bajo qué supuesto la prueba es sólida. En tercer lugar, se examina el alcance de esta prueba en relación con el argumento a posteriori y se argumenta que no tiene ninguna ventaja en lo que concierne a la comprensión de la metafísica de Leibniz.

Abstract Between 1680 and 1716 Leibniz inquires how the world’s perfection progresses. Specially, he examines if the world increases in perfection or remains equally perfect. The purpose of this paper is to explain why both answers are valid in Leibniz’s philosophy. The article is divided into three parts. First, I analyze Leibniz’s notion of progress and I show the different answers he gives to the question; second, I evalúate why the hypothesis of increasing perfection is compatible with the thesis of the best possible world; third, I defend that the indetermination of this dilemma is a requisite to introduce the possibility of moral good in his system.

Resumen Entre 1680 y 1716 Leibniz se pregunta si acaso el mundo progresa en perfección. En particular, se enfrenta a un dilema específico: si tal progresión es constante o creciente. El objetivo principal de nuestro trabajo es explicar por qué ambas respuestas son lícitas en la filosofía leibniziana. Con tal fin dividimos el artículo en tres momentos. En primer lugar, analizamos la noción de progreso de Leibniz y sus diversas respuestas al interrogante; en segundo lugar, evaluamos por qué la hipótesis de progresión ascendente no es contraria a la tesis del mejor de los mundos posibles y, por último, defendemos que la validez e indeterminación de la disyuntiva constituye un requisito para introducir la posibilidad de bien moral en su sistema.

Abstract: In this paper we study Leibniz's atomist theory in De summa rerum (1676). After explaining why he introduces material atoms in nature, we defend a double hypothesis. First, we show that Leibnizian atomism receives his inspirations from Cartesian cosmology. Second, we hold that this theory should be understood in the context of his reflections on corporeal substances and, furthermore, that it is conceived in order to overcome the inconveniences that the Parisian period present to his metaphysics of youth.

Resumen: En el presente trabajo estudiamos la teoría atomista que Leibniz propone en De summa rerum (1676). Luego de explicar las razones que esgrime con vistas a introducir átomos materiales en la naturaleza, defendemos una doble hipótesis. En primer lugar, mostramos que el atomismo leibniziano recibe inspiración de la cosmología cartesiana. En segundo lugar, proponemos que esta teoría ha de comprenderse en el marco de sus reflexiones acerca de la sustancia corpórea y que es concebida con vistas a superar las dificultades que el período parisino presenta a su metafísica juvenil.

Abstract In this paper I examine the concept of body in Leibniz’s mature writings. In the context of the contemporary debate on the status of the corporeal substance, I analyze the relation between the three notions from which he builds his metaphysics of bodies, namely, the primary matter, the organic body, and the extension. For each case I evaluate their ontological status and the role they play in his metaphysics.

Resumen En el presente trabajo analizo el concepto de cuerpo en los escritos maduros de Leibniz. En el marco del debate contemporáneo acerca del estatus de la sustancia corpórea examino el entramado de las tres nociones sobre las que se construye la metafísica leibniziana de los cuerpos, a saber, la de materia prima, la de cuerpo orgánico y la de extensión. En cada caso evalúo el estatus ontológico que Leibniz les reconoce así como el papel que cumplen en su metafísica.

Resumen En este trabajo evaluamos el impacto que la adopción de la relatividad del movimiento tiene en la metafísica de Leibniz. En particular argumentamos que el abandono de la comprensión absolutista del mismo anula su noción juvenil de sustancia corpórea. En primer lugar analizamos cómo entiende Leibniz las nociones de cuerpo y movimiento en el periodo juvenil (1663-1672) y defendemos que la comprensión absolutista de este último constituye una piedra angular en su primera concepción de la sustancia corpórea. En segundo lugar exponemos los argumentos leibnizianos a favor de la relatividad del movimiento durante el período parisino (1672-1676) y mostramos su repercusión en el concepto juvenil de sustancia corpórea.

Abstract In this paper we evaluate the impact of Leibniz's defense of relativity of motion on his metaphysics. We argue that the abandonment of the absolutist position makes void his first notion of corporeal substance. First, we analyze Leibniz's conception of body and movement in his youth (1663-1672) and explain how the assumption of absolute motion during these years plays a role in his notion of corporeal substance. Second, we examine his arguments in favor of relativity of motion during the Parisian period (1672-1676) and show the repercussion on his first conception of the corporeal substance.

In his first publications on metaphysics, Leibniz presents a reformed concept of substance in terms of primitive active force. This definition stands as one of the pillars of his mature philosophy. In this paper we clarify the general problems that Leibniz attempts to overcome with his dynamical account of substance and we analyze the distinctive features of it. In particular, we study the notions of active force and primitive force and evaluate in which sense dynamics is considered by Leibniz himself as a key to metaphysics.

En sus primeras publicaciones dedicadas a temas de metafísica, Leibniz presenta una noción reformada de sustancia en términos de fuerza primitiva activa. Esta definición, que adopta en parte el vocabulario de la dinámica, se erige como uno de los pilares de su filosofía madura. En el presente trabajo esclarecemos los problemas generales que Leibniz busca superar con esta caracterización y analizamos las notas distintas del concepto. En particular, estudiamos qué entiende Leibniz por fuerza activa y fuerza primitiva y evaluamos en qué punto la dinámica sirve como guía para la metafísica.